<div dir="ltr">well, my lawyers are happy either way, as evidenced by the fact we've been shipping it for years :-)<div><br></div><div>for smaller organizations that don't have the time/money to investigate a bazillion licenses though, MIT is a lot more mainstream and a lot more likely to be on everyone's approved list. but, yeah, IANAL so i don't know what (if anything) the comments in the awk source mean.</div><div><br></div><div>inferno was relicensed MIT recently too, but their awk still has the lucent license: <a href="https://bitbucket.org/inferno-os/inferno-os/src/master/utils/awk/">https://bitbucket.org/inferno-os/inferno-os/src/master/utils/awk/</a></div><div><br></div><div>hmm... what i _should_ be doing while i'm thinking about it is updating AOSP's copy of one-true-awk. so if you'll excuse me, i'll be on my way :-)</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Aug 10, 2021 at 3:50 AM Rob Landley <<a href="mailto:rob@landley.net">rob@landley.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 8/9/21 11:33 AM, enh wrote:<br>
> /me wonders whether the MIT relicensing of Plan 9 means there's now an MIT<br>
> licensed descendant/sibling of one true awk?<br>
<br>
Alas, that would still be a license with the "drag this blob of text around" clause.<br>
<br>
But for your use, being able to say MIT instead of Lucent would probably be<br>
clarifying. Especially since Lucent hasn't technically existed since 2006...<br>
<br>
Rob<br>
</blockquote></div>